鄭一冠看了看高翰文那和善的表情，又想了想自己學習新學時的屢屢震撼。特別是新學一些關竅遠不是教材上那些文字能夠傳遞的。放任這些外人去領導貫徹很可能跑偏了，抓不住重點，甚至反而成為否定新學的證據怎么辦？
比如教材里強調新學的底層基礎是獨立交易人，很多人讀來都是自動忽略的。而這一條，就是現在的良民里絕大多數人都是達不到的。
現在的杭州，雖然崇尚良民，但能夠做出獨立交易的人依然很少。就是良民里面，跟風的多如牛毛。
新學的實施有很多難點，這些難點很多人哪怕看到文字都是意識不到的。畢竟都是人，誰會意識到人與人之間會有差別呢？
除此之外，新學總會有新東西。比如最近高翰文在師門研討會里講到的行為心理學。特別是那個心理賬戶觀點給鄭一冠印象深刻。
這個印象第一層就在于人的行為的荒謬之處。明明都是一文錢，竟然會因為是否是意外獲得而產生完全不同的情感。人對辛苦掙來的工錢總是顯得錙銖必較，而對意外之財則是揮霍如泥沙。
這里面，如何引導百姓如何看待這個意外的標準，就必然成為引領未來杭州經濟的關鍵。
第二層恐怕絕大多數人都看不到了，鄭一冠先是跟李贄去討論過，后來又找高翰文老師確認了一下。
真正的關竅在于對理性獨立交易人的理解上，特別是這個理性的理解。
理性不在于每個人都會以自利的目標行事，而是每個人的自利也有其自身的一貫標準。
比如這個心理賬戶，有的人強一些，有的人弱一些。強的人，發了年獎怕是大肆采買，揮霍一空，全家春節其樂融融。弱的人每一文錢都是等同珍視，倒也不用在平時過于節約，等著過節才松快幾天。
關鍵的問題是心理賬戶或者說其他行為心理學會威脅到理性這個定語嗎？
很顯然，不會的，理性的關鍵是每個人自身的自利與一貫。心理賬戶其實是每個人自身對不同情景下一元錢的保留價值的差異化評估導致的。只要這種差異化評估是一貫的，那就是理性的。
不存在說有人揮金如土就是不理性，也不存在說有人節假日集中消費就是不理性。不存在說有人視金玉如糞土就是不理性，不存在說有人懶散墮落安貧樂道就是不理性。
什么情況是不理性呢？就是沒有自身的價值評估體系，或者有評估但這種評估做不到一貫。這才是不理性。
比如有個不為五斗米折腰的懶秀才從不做工，就靠去酒局當相公過日子。這是理性。但如果同樣一個秀才，頭一個月當相公混日子，后一個月去做刀筆狀師掙錢養家，然后沒多久又辭職當相公混日子。如此反復，這才是不理性。
當然，更普遍的不理性其實是缺少價值評價體系，缺少權衡對比的盲目跟風交易。
無論如何，對理性兩個字的深化其實是拓展了新學的適用范圍的。如果新學僅僅在精明的人那里有效，那其實是否定了新學的存在根基的。因為精明的人太少了，就算是真有精明的人，也有情緒上頭的時候。
跟政策依賴理性良民與引導良民理性的邏輯，未來良民社團令的關鍵在于設計一系列促進理性的交易機制，否則良民最終會走到新學的反面，最終自掘墳墓，根本無法與朝廷分庭抗禮。
對這個事情的嚴重性，鄭一冠是很同意高翰文的擔憂的。良民社團如果成為一個一心為良民干活的老好人，那么結果只能是良民大規模躺平搭便車。當良民不參與社團，搭便車也能獲利時，時間一長，多數良民也自然失去了對社團進行理性評價的能力。一個只會聽話的良民，到時朝廷只需要做掉良民大頭領，剩下還不是傳檄而定。畢竟聽話嘛，聽誰不是聽呢？
新學可以說已經到了稍有不慎就是身死學滅的危險境地。但鄭一冠不理解，其他人懵懵懂懂言笑晏晏就算了，為什么高老師還沒有一點兒警惕憂慮之情呢？最近轉碼嚴重，讓我們更有動力，更新更快，麻煩你動動小手退出閱讀模式。謝謝</p>