幾乎在每個人身上，原生家庭生活中留下的印跡都是無法徹底消除的。這個印跡如影隨形，一定會在你人生的某個時間和地方，不經意地袒露出來。
十二月進行的博士論文開題答辯，張智得到的答辯評議結果是“有條件通過”。
這是張智的導師田東晟教授和張智本人都沒有想到的，然而，這個“有條件通過”的結果，卻又是田東晟教授自己主動提議的。
張智的開提申請在暑假前交給田教授之后，田教授對論文選題的依據、國內外研究進展，以及選題的理論意義和現實意義等，都進行了嚴格的審核。
在此基礎上，田教授叮囑張智，在撰寫開題報告時，一定要進一步大量閱讀國內外文獻，在題目的可行性論證上，切實做到具體、扎實。
張智十一假期結束回到海東一周后，田教授再次針對論文開題的創新點以及可能遇到的不可控因素等，與張智進行認真探討。
張智根據導師的意見逐一進行了修改完善，并且在參考文獻列表中，添加了他新近剛剛開始閱讀的一篇出自國內一家科研機構的論文。這篇論文他剛看了引言部分，覺得參考價值非常大。
張智的開題答辯定在十二月中旬。
但十一月份，協會有一項赴國外考察活動，作為秘書長的張智，是考察團主要成員之一。考察活動前后用了將近二十天的時間，再加上考察前的準備和考察后的總結收尾工作，答辯前留給張智閱讀文獻的時間已經不多了。
但就是這不多的時間里，張智還把他最后添加在文獻列表中的那篇論文給遺漏了，沒有再對其進行深入的閱讀和分析。
答辯會上，答辯組成員對張智論文選題的理論機制和模型、課題本身的方向性等內容都予以認可，答辯的大部分過程是順利的。
不過，在答辯的后半部分，答辯組長根據張智的答辯陳述，卻偏偏提到了張智遺漏的那篇論文。
“作為一個部屬科研單位的科研人員，你從實際工作的體會中，對這份文獻中提到的關于一個國家是應該支持‘無用的’基礎科學研究，還是應該將資源集中于技術的轉化和應用研究的問題，你是怎么看的？”
顯然，答辯組長研究過這份文獻。
其實，回答這樣的問題，即使超出了答辯者事先所做的準備，但對于一個已經從事了多年科研工作的人來說，只要用辯證的觀點去闡釋基礎研究、應用研究、技術轉化這三者之間的關系就可以了，因為任何事物都是既對立又統一的矛盾體，這樣，就不會太偏離教授們想要的答案。
有著多年科研一線工作經歷的張智，并不缺少這種認識問題的基本素養。而且，用辯證的觀點和方法解決科研中的難題，也是他一貫遵循的原則。
但問題是，在張智根深蒂固的潛意識里，他是不看重基礎科學研究的。