為什么我們不設立一個我們的諾貝爾獎呢？
張哲遠的建議，讓李毅安的眉頭微微一挑。
其實，李毅安還真有過這方面的考慮，一個“我們的諾貝爾獎”，但是這個念頭也就是一閃而過。
“我們可以這么做，但是這么做的意義何在呢？諾貝爾獎的評選或許在歐洲學術界的手中，但是那又怎么樣？他們可以壟斷學術嗎？”
看著張哲遠，李毅安反問道：
“設立一個獎項容易，但要把一個獎項打造成世界名牌，不僅需要資金，更需要時間，需要方方面面的努力。”
即便是一門心思想要爭奪各種話語權的蘇聯，也從來沒想過弄一個“我們的諾貝爾獎”，因為完全沒有必要。
就像奧運會一樣，蘇聯動不動說西方裁判吹“黑哨”不公平，那不意味著他就要自己弄一個“奧運會”玩。一個獎項而已，或許會牽涉到一些話語權，如果大國去辦，反而涉及到很多問題，由瑞典這樣的小國去辦，或許更另加合適一些。
“其實，我從來不在乎諾貝爾獎。”
閣下的話，讓張哲遠一愣，不在乎，那為什么要提出三十個諾貝爾獎？
“或者我在乎的并并不是諾貝爾獎本身，而是在乎的另一個最關鍵，也是最核心的問題——能否成為世界科學中心！”
“世界科學中心？”
站起身來李毅安朝著窗邊走了過去，凝視著星空，緩緩的說起了世界范圍內的五次“世界科學中心轉移”，在這個時代，這一理論是極其新奇，但在另一個世界，卻是眾所周知。
“……德國在19世紀末到20世紀初成為世界科學中心。這一時期的科學進步得益于德國的大學改革和科研體制的創新，如創立“導師制”和國家支持的科研機構。而隨后，美國大概在20年代，開始承接世界科學中心的地位，并在戰后確立這一地位，并一直保持至今。這一時期的科學進步得益于美國的經濟和工業基礎，以及政府對基礎研究的支持。”
并不僅僅只是至今，而是在未來的六十年，甚至更長時間里，美國依然保持著“世界科學中心的地位”，可以說在三個“世界科學中心”中，美國保持的時間最長，即便是在李毅安穿越之前，仍然沒看到科學領域的衰退跡象。而這甚至違背了世界科學中心的轉移的周期理論。
“這個轉移可以通過諾貝爾獎來二戰之前，美國只有8人獲得諾貝爾獎科學獎，英國有10人，德國有11人。而在二戰之后，美國獲獎人數突然大幅增加，這就是一種風向標。”
解釋著諾貝爾獎的風向標作用的同時，李毅安又繼續說道。
“從五次“世界科學中心轉移”可以看得出來，一個國家在科技發展上的領先地位，只能維持80年左右。科學力量的前4次轉移都被驗證了。不難揣測，周期為80年，這與科學家本人的壽命，有著很大的對系應關。這一個現象在目前來說是是適用的。”
到20世紀，一切都變了。首先，這一現象失效了。美國成為世界科學中心始于1920年，根據規律，它應該在20世紀末喪失領先地位。再不濟，將美國的科技興盛的起點定在二戰結束，那么，此時的它毫無疑問理應后繼乏力了。
然而，事實并非如此。截至李毅安穿越前，美國籍科學家仍然是諾貝爾獎科學獎上的常客；進入二十一世紀后，每年都有美國籍的科學家獲此殊榮。這一現象不但沒有衰落的跡象，甚至在創立新學科、發明新技術方面，保持著絕對領先的地位。
盡管這個時代的人們并不知道這個未來，但是李毅安卻很清楚，他接著說道。
“人類進入到20世紀后，學術的交流日益頻繁，尤其是現在，交通工具更加發達，噴氣式飛機等發明讓人類甚至進入了地球村的時代，學術交流會更加的頻繁，尤其是資訊的發達，會讓優秀的學者，因為學術上的原因去向知名的學者求教，那么有比諾貝爾獎獲得者更優秀的學者嗎？”