“是啊。”郭康點點頭：“這個問題就是為了論證，不存在完全的道德行為。因為這個情況下，要想有所作為，肯定要進行主觀的評定，然后根據自己的選擇做出行動，等于要主動殺死一部分人，所以也是不道德的。”
脫歡撓了撓頭：“好怪……我還是不知道，這是什么意思……”
“那是因為你的思維方式和道德觀，不夠蠻族，實用過頭了。”郭康直言：“你要是從宗教角度考慮，就很簡單了。”
“這個問題，雖然說是道德，但他的核心反而不是世俗道德觀。”他解釋道：“如果你把人換成動物——比如一邊是一條狗，一邊是兩頭豬，雖然也會造成財產損失，但就不會有道德審問了。”
“我覺得馬車撞不死兩頭豬。”脫歡指正道：“豬可結實了，尤其是大塊頭那種。上次我看到努爾哈赤把你手下做的那個盾車都拱翻了。”
“啊？”
郭康愣了下，連忙制止道：“我就舉個例子，你不要岔開話題……”
“這個關鍵，不是評判哪邊更值得，而是人有沒有資格進行評判。”他講解道：“人是有靈魂的，而靈魂屬于天父。所以，試圖衡量一個靈魂更貴重，還是三個靈魂更貴重，就是僭越的行為了。”
“人不能替代天父，對另一個人是不是"值得"進行評價；基于這種評價而做的事，無論出發點多好，也是不道德的。當然，如果被評價的不是人，或者沒有靈魂，那就另當別論了。”
“啊？”這回輪到脫歡驚訝了：“原來坑在這兒呢！”
“這也不算是坑，其實就是抓住了對方的痛點。”郭康回答：“這個問題，算是抓住了蠻族文化的核心，所以才這么精準吧……”
實際上，這個著名的倫理問題，并不是最早的版本。有一個邏輯類似，但更早被提出的模型，叫“原住民問題”：假設有個人來到一個國家，那里的統治者抓了20個印第安人，并向來客提出，如果他能親手殺死其中一人，那就把剩下19個人放了；否則，就會殺死全部20個人。這種情況下，來客是否應該插手呢？
這個問題，實際上還要更直白，對道德和人類本能的拷問也更深入，但卻沒有后來的電車難題那么出名。仔細想來，可能是這個問題過于美式，大家首先都去質疑原住民算不算人，導致無法觸發這個宗教悖論了……
“我感覺，蠻族的社會過于原始、落后，脫離了宗教和教會，就什么都干不好。所以，哪怕他們試圖以人為核心，反對神學，建立新的理論體系，結果也不過是換了個殼子而已。”他想了想，說道。
“他們用來反對教會專制的，是另一種教會的、更恐怖無序的專制；用來反對神學的，是另一種神學；連反對壓迫婦女、試圖推翻亞圣理論，用的也不過是性別互換的亞里士多德哲學和原罪理論。上千年了，他們就根本沒有挑出這個圈子的本事。”
“而蠻族也因此根本無法完成以人為本，以實用為核心的理論構建。因為他們在定義道德的時候，就算有意以人為中心，構建新的道德體系，也無法在進行道德評定的時候，完全回避神的問題。就像代替神對人的靈魂進行評定，始終會被大家下意識地認定為不道德——只要參與者還在想保持道德，就避免不了這種拷問。”
“這樣啊……”他分析的好像太復雜，脫歡沒怎么懂。
“這個邏輯推導，記不記也無所謂，知道這個結論就行了。”郭康說：“只要是這類的話術，都是蠻族基于宗教邏輯，搞出來的奇怪結果。”