因為投稿人提出了一種新型的PDMS材料，并聲稱通過將該材料旋涂在負極鋰的表面，可以有效解決鋰枝晶的問題。如果這篇論文刊登在其它期刊上，可能甚至不會引起多少人的注意。
但，刊登這篇論文的是《自然》的子刊！
原本風平浪靜的材料學與電池領域，頓時掀起了驚濤駭浪。
雖然材料學界已經不是第一次因為鋰電池的“突破”而震驚，但這回顯然不一樣，因為審稿人是巴旺迪教授，而且根據這位審稿人的評價，他似乎通過重復實驗得到了驚人的發現……
如此驚人的消息，自然不會簡單地被埋沒掉。
論文刊登沒幾天，在得到了幾位行業內大牛的肯定意見之后，便被不久之后發行的主刊《自然》，以及《科學》進行了Highlights。
所謂“Highlights”，大概類似于轉載，但又有別于轉載。
比如你在A期刊上發表了一篇文章，這篇文章在某個領域或者方向有重大突破，被B期刊看中，該雜志就會找一個該領域的牛人把你發在A期刊的那篇文章的亮點給概括一下刊登在B期刊上（也有是自己寫Highlights的）。
這種情況在化學和生物兩個領域比較常見，發在子刊上的文章被主刊挑中并不算什么新鮮事，但同時被《自然》和《科學》進行Highlights的，卻是比較罕見的。
相比起工業界的冷靜來說，學術界對這篇論文的態度，簡直可以用“狂熱”一詞來形容了。
如果這篇論文是真的，他們之中的大部分人并不會因此而利益受損，反而會因此受益。
原因很簡單，工業界對鋰電池的顧慮，主要便是集中在鋰枝晶導致的一系列安全問題上。如果鋰枝晶的問題能順利解決，毫無疑問大筆的研發資金將涌入這一領域。
哪怕有那么幾個研究負極材料的實驗室被砍掉經費，也會有更多的經費和課題涌入進來。
因此，不到短短的一個星期，幾乎是百分之八十的研究鋰電池的實驗室，都對這篇論文展開了重復實驗。
這種盛況很快引起了新聞界的關注。
哥倫比亞廣播電視臺科技欄目的記者做了一期采訪節目，采訪了位于康奈爾大學的羅斯·克雷爾教授。
很巧的是，當哥倫比亞電視臺記者抵達的時候，克雷爾教授的實驗室正好在對該論文進行重復實驗，而且已經進行到了最后階段。
當被問及該項技術的意義時，克雷爾教授一臉嚴肅地說道。
“……我們的研究團隊正在重復該項實驗，如果這不是一場意外，那么這項技術毫無疑問將改變整個行業的面貌。”
“因為無論是鋰硫電池還是處在概念階段的鋰空氣電池，都繞不開枝晶問題。反過來鋰枝晶的問題能在負極材料上得到解決，我們甚至不用對以往的設計做出太大的改動，直接更換負極材料就可以了。”
克雷爾教授的回答，讓記者的眼中閃爍著興奮的光芒。
毫無疑問，他要的大新聞就在眼前。
“可是克雷爾教授，根據我們采訪IBM集團前鋰空氣電池項目負責人得到的反饋是，工業界對這項技術的看法持悲觀態度，請問您怎么看待這件事情？”
克雷爾教授想了想，回答道：“悲觀很正常，因為每隔一段時間都有實驗室宣稱自己解決了鋰枝晶問題，對于新技術保持謹慎是必須的。老實說，即便是現在，我依舊保持懷疑，因為投稿人在論文中提到的解決思路并不是什么新穎的東西，甚至有點過時。”
記者立刻追問道：“為什么這么說？”
克雷爾教授：“因為我們現在主流做法是提高電解質的粘稠度，甚至直接采用固體材料。或者在鋰負極上做個碳材料結構，放電時限制住鋰金屬生長后的外形，充電時也能保證鋰全部進入正極后負極結構不塌陷。陸教授采用的在負極材料上涂膜的設計，事實上在二十年前很多實驗室就已經嘗試過無數次了。而且……”
記者：“而且？”
克雷爾教授聳了聳肩：“而且他是一個數學教授。我對計算材料這門最近才出現的新興學科不了解，但即便如此我也知道很多東西光是建立模型是不夠的。”
然而就在這時，背后的實驗室里，突然響起了歡呼聲。
聽到這聲音之后，克雷爾教授和記者都愣了下。
記者：“發生了什么？”
克雷爾教授和自己的助手相視一眼，一臉古怪地看向了那個記者。
“不知道……也許是成功了？”