這些評論都獲得了不少點贊，有不少表示支持的人。
當然還有很多人不同意這些觀點，在樓層下面回懟。
一時間，持不同觀點的人，在各個評論區吵得不可開交。
「這家店又沒把“免費加面”幾個大字寫成牌子掛在醒目位置！而且就算有些店家立了“免費加面”的牌子，那有的顧客靦腆，不好意思開口喊加面，就活該吃不飽了？還有點外賣的怎么辦？請問怎么免費加面？」
「如果給男生加量版，那就應該給女生的也是加量！進店的同樣都是來吃飯的人，為什么要分男女？在你根據顧客的性別區別對待的時候，就已經是在性別歧視了！」
「區分大小碗就可以不用免費加面了啊，不管男女都可以按自己的胃口點合適的份量，問這種問題的人，是腦子不好，還是故意杠？」
至于拿鞋子大小碼，來比喻餐食分量的言論，爭論就更加激烈了。
部分人覺得有道理。
「就是啊！衣服、鞋子尺碼不同，用料多少也不同，還不是賣一樣的價！」
「點贊，我覺得老板這樣通過調整分量來平衡成本，同時滿足不同群體的不同需求，很合理呀。」
有不少人覺得這就是偷換概念的說法。
「這邏輯簡直是把算盤打到歪脖子樹上了！衣服鞋子賣的是設計和品牌價值，無論尺碼大小，用料、人工成本都波動極小！衣服鞋子的“大小”不會影響核心它的價值，因為你買的是款式不是用料斤兩！但飯菜不一樣，消費者買的就是足量的能量和飽腹感，這是最直白的等價交換，你付的錢直接對應能吃到多少東西，每一口都是真金白銀的食材消耗，食物的“分量”就是核心價值本身，連基礎商業邏輯都搞不懂，還敢談“合理”？」
「按你們的說法，自助餐是不是該給女性戴計量手環？健身房該按性別劃分器械重量？照這種畸形邏輯，以后呼吸空氣都得按性別收稅，反正你總能用偏見扭曲一切！」
「真正合理的是按成本定價，商家用“男女份量差異”省成本、賺差價，卻讓消費者為這種性別化營銷買單，這分明是商家的算計，憑什么讓顧客接受？」
「建議直接餐廳改名叫“大清食堂”，既搞男尊女卑那套，不如把裹腳布也當桌布，再給女性顧客發三寸金蓮餐盤——反正在你們眼里，女性生來就該跪著吃飯。」
「我發現，覺得給女顧客餐食減量合理的大多是男性，我就想問問，這件事跟你們有什么關系呢？在食堂、餐廳被區別對待的不是你們，你們沒有少吃一口，女性想花同樣的錢吃正常量的飯，也不是去你們飯碗里搶吃的！我們要求同價同量，又不是要求給你們減量，你們到底哪來的這么多意見？！」
與蘇醒互關的那位女性平權主義博主“拿穩素質別放下”就這個話題還專門錄了一個口播視頻。
她說：拿衣服鞋子的尺碼大小來類比男女顧客的餐食分量差異，核心邏輯漏洞在于：將“基于自主選擇的規格差異”與“基于性別預設的強制分配”強行等同，這是典型的邏輯錯位，甚至可以說是詭辯！
她說：衣服鞋子的大小碼同價，本質是“同一商品下的多規格適配方案”，其核心是選擇權完全在消費者手中——無論男女，想穿s碼還是xxl碼，全憑自身需求選擇，商家不會因為你是女性就禁止你買大碼，也不會因為你是男性就強制你買大碼。這種規則的公平性在于：規格差異對所有人開放，且不附加任何身份標簽，但按性別減飯菜分量是“我覺得你的性別該吃多少，就給多少”，本質是用性別偏見替你做決定。