被封給季孫氏，等新君一上位。沒錯，就是三桓之一、魯莊公弟弟的那個季孫氏。
然后這塊地又不知道在啥時候被齊國侵占了，成為了晉國的筏子，魯成公時才歸還魯國。啊，這就是后話了。只是想說汶陽之田還是不太能作為左傳版本更可信的證據，雖然前輩學者有認為這說明歸還汶陽之田不是魯莊公年代發生的。
反倒是說這時候周室東遷還不到百年，道德還不至于滑坡到當刺客的說法更有說服力但也不好說，畢竟我們已經講了好幾個滑坡的了，就比如之前那些搞謀反或者弒殺主君的，這可實在是太沒有道德了。
“道，德。”同緩緩地重復。那后世女子所說的道德分明與他們所理解的有所不同，但似乎又有相通之處。
為人君者，自當行而有道，秉上天之德。但那不僅僅是個人的修養，更與上天賦予的責任相呼應。然而卑鄙之人，本就不為上天所眷顧，何談道德更何來道德滑坡之說
他不大能明白，但又好像若有所悟，那便是兩個時代的相異之處。
繼續說曹沫版本的柯之會。其實很有趣，公羊傳的版本主打的是君臣應有之義。強調的是會見之前魯莊公其實不甘于茍且求和，于是曹沫為他挾持齊桓公，和曹沫直接對峙的也是齊桓公的臣子管仲。最后只留齊桓沒有反悔的美名。
而史記或者可以說更強調故事性講的是齊桓公答應了歸還土地后，曹沫收劍而歸。但齊桓公立馬感到后悔，這時候管仲勸諫他，說你毀諾圖一時之快，卻會失去天下諸侯的信任。于是齊桓公聽了他的勸告，得到諸侯信任歸附，繼而才得以稱霸。
用今天的話來說，唔，每本書都很符合這本書的“書設”。所以只能再次感慨，史書永遠只能盡可能近的去貼近歷史，它反映了歷史，但永遠不是真正的歷史本身，因為它畢竟是人撰寫的。
但也不是現在流行的“歷史是個任人打扮的小姑娘”這種說法。這種說法說實話是對歷史的不尊重，按這個邏輯，所有已經過去的人和事，哪怕只是上一秒發生，只要出自于某人口中的全部都可以打作虛假不是嗎
從這個角度來說，人類不存在歷史，一切已經過去的東西都存在有意識的加工。而這分明是很可笑的。著史者有個人傾向這是再正常不過的，但之前就強調過的是對歷史而言，重要的是事件本身存在與否，而非其正義或邪惡的判斷。
啊似乎說得太多了，回到柯之會本身，戰國之后普遍流行的是曹沫版本，什么荀子管子戰國策呂氏春秋都有相關記載，而更早的春秋左傳則是全然不同的內容。哪個更可信好像還沒定論，但好像也沒那么重要。
畢竟柯之會的結局是魯國和齊國訂立了盟約，取得了暫時的和平，中間發生過什么并不影響國家之間的大勢。魯國參與齊國君位之爭，并且支持公子糾導致的兩國摩擦，終于在魯莊公十二年得到了平息。
真的挺不容易的，畢竟當年真的差點把公子小白一箭射死的管仲都早被齊桓公納入麾下了，魯國再怎么說感覺也就是個從犯。果然怎么想都是齊桓公在借題發揮。不過如果魯國更強，借題發揮的可能又是魯國就是了。