幾天之后，挺突然地，泛海再次修改要約，這次，除了匹配清輝報價，泛海集團還做了一個比較異常的舉動將有條件的收購要約變更成了無條件的收購要約。
此前，泛海要約包含著“至少收購501的投票權”的生效條件，而這種“有條件的收購要約”也是通常的要約形式。對于一個收購者來說，如果追求控制的話，50以上的投票權是必須要拿到的，因為一個董事的提名需要至少50的同意票，也就是說，只有拿到超過50，才可以改組董事會，才對公司有控制權。否則，如果收到最后，投票權還是沒超過50，那就真是又付了巨款，又沒控制權。
這個操作有些異常，清輝并未跟著泛海走。
緊接著，更突然地，泛海集團就宣稱，泛海集團剛剛將dferry的股票由82增持到了182，并且已經取得了335的投票權。
泛海集團并未公布出售者的具體名字，但相關的人一眼知道dferry創始人之一、負責市場的那個人，竟“背叛”公司，在董事會建議“等待”“暫時不要采取行動”的情況下，接受了泛海集團的要約，將他手中共計10的b股股權出售給了泛海。
因為瑞典法律同樣允許雙層股權結構，dferry的股票分ab兩種，a股一股一投票權，b股一股十投票權，主要是在dferry公司那三個創始人的手上。
美國的雙層股權名氣好像非常大，可實際上，美國采用這個結構的公司也并不很多，在上市的公司當中其實只占7到8，“同股不同權”反而在北歐等地更加流行，其中瑞典又是“雙重股權”比例最高的國家，達80以上。
至于中國，目前，不管是大陸的a股還是香港的h股，都禁止“同股不同權”1。與德國等基本一致，中國法律同樣認為，一個人只要擁有股份，就應該有相應權利。某些股票每股10投票權、某些股票每股1投票權、某些股票每股0投票權的設置對小股東是不公平的。
而瑞典的“雙重股權”與美國的“雙重股權”又不一樣。
在美國，大多公司明確規定“超級投票權不可轉讓”。如果轉讓，超級投票權股自動轉為次級投票權股。大公司里只“臉書”一家可以轉給家庭成員，為“繼承”做準備。股東信任創始人，但也只信任創始人，并不愿意將投票權交給隨便的什么人。加拿大更明確建議公司設置相關的日落條款。
可瑞典不是。在瑞典，不論是協議轉讓，還是接受要約，股份都是帶超級投票權的。連瑞典前十的大公司都均未設置日落條款，而前20的公司里，只有兩三家有相關的限制。在這個國家，各個公司創始團隊好像自由過了火。
而這個特性，正是經鴻想利用的。
dferry公司有三個創始人。其中負責rd2的和負責市場的手里股份比較多，每人10，而o3手里的相對少，只有5，這次，泛海集團說服的是負責市場的創始人。
泛海集團說動對方的理由共有兩條。
第一條，泛海集團的要約是無條件的收購要約，而清輝集團的要約仍是有條件的收購要約，生效條件是至少收購501的投票權。一旦最后未達到一半，要約即成一張廢紙。
第二條，對于此次收購，泛海準備更加充分，發要約前已經通過兩邊政府的審批，而清輝突然介入，動作比較倉促，收購后仍需要數月的時間取得核準。隔壁德國突然通過對外經濟法修正案，明確限制非歐盟企業在德國的跨境收購，那“數月”后，瑞典環境也許也會發生變化。
也就是說，清輝那邊其實存在不確定性。泛海取消收購條件后，在這一刻，唯有泛海的這份要約是確定的，而清輝的競爭性要約則不是。
此前，在談判中，泛海集團已經發現該創始人極為謹慎，不愿意冒一點風險。也正因為這個性格，他本人與dferry公司層面也存在一些齟齬，與另外兩個創始人也早不是好兄弟了。甚至說，他在公司里早已被邊緣化，被架空了。
不過，除他之外，其他人都非常難啃。這也正常，競購總是價高者贏。
得知泛海又收購了10，dferry董事會有點震驚，因為在這樣的一個時間，泛海越過dferry董事會說服股東接受要約，這種行為有一點兒惡意收購的性質了。但，發要約前的談判中dferry與泛海沒簽署standsti站立不動，董事會阻止不了。
當時dferry當然想簽standsti，規定“未經事會的贊成，泛海集團不能購入dferry公司的任何股份”，防止善意收購變惡意收購，但泛海也與通常的潛在買家一樣，不愿意簽。最后，在拉鋸中，泛海贏了。
泛海集團則立即表示自己不會再增持了，說這不是惡意收購，這是“友好卻堅定”的收購，dferry頭一次聽到將惡意收購說成是“友好而堅定的收購”的，因這個說法過于不要臉而震驚了。