比如黑白黃三個人都死了，與黑白黃三人有利益之爭的人將被列為嫌疑人。嫌疑人圈內人也會單獨看待這個案件，白死了后，A獲得了巨大的利益，圈內人會認為A雇兇殺害了白。A很可能要面對白的家人的報復。
假設歹徒胡搞瞎搞，在殺害的人中沒有自己想獵殺的目標呢？那會導致倫敦出現混亂。但首先要考慮歹徒做事的目的和成本，很少有罪犯會沒有利益的進行犯罪，何況是這類成本高，后果嚴重的犯罪。再者，受雇殺手恐怕也不愿意這樣胡亂殺人。
只要破壞歹徒制定的規矩，最低程度可以破壞歹徒的計劃。
伊莎提出了主要問題：“怎么才能破壞歹徒的規矩呢？”
梁襲回答：“殺個黑人。”
伊莎糾正：“非裔。”
梁襲道：“殺個非裔。”
伊莎不明白。刀鋒部門沒有非裔，不是伊莎歧視，而是沒有非裔通過刀鋒的基礎考核。
梁襲解釋：“警察殺一個非裔A，歹徒原本想殺非裔B，因為非裔A被害，這時候歹徒就不能殺非裔B，否則歹徒就破壞了自己的規矩。歹徒只說殺死一名非裔，事實卻殺死了兩名非裔。歹徒要么遵守規則，放棄殺非裔B，要么破壞自己制定的規則，殺非裔B。”
梁襲道：“歹徒遵守規矩，那就會被我們牽著鼻子走。第三道題歹徒要殺名叫查理的人？OK，我們殺一個查理給他，這樣歹徒想殺的正主目標查理就不能殺了。同時我們獲取了歹徒襲擊的指定目標信息。信息越多，歹徒就越危險。假設歹徒不遵守規矩，那就如同之前所說，我們不用再理會歹徒給警察的選擇。”
伊莎道：“停！你要我們殺人？”
梁襲道：“殺具尸體，布置個假現場。或者請演員現場配合。只要把案件制造成新聞就可以了。我們可以讓歹徒知道我們在耍無賴，當然最好是保持義正詞嚴的立場。”
伊莎問道：“你意思是：制造一個非裔A假死案件，試探歹徒的反應？”
梁襲道：“非裔A死后，你們可以召開新聞發布會，說明真相。告訴記者，有歹徒和你們玩選擇游戲。指揮官私下選擇了非裔，導致非裔A的死亡。目前正在對指揮官立案調查。于是選擇權就交給了歹徒。不用擔心暫時的聲譽受損。事后警方說明澄清，出示非裔A沒有遇害的證據，說明是應對歹徒的對策。我認為公眾不會責怪警察。”
誰有選擇權，誰就處于弱勢。梁襲這一套的目的是把選擇權扔回給歹徒。這樣歹徒無論怎么做，都無法按照原先完美的計劃實施下去。
假設梁襲推測錯誤，歹徒殺害自己想要殺害的目標A，歹徒本身不會有嫌疑呢？那沒辦法，搞這么大陣仗，繞這么多圈子干嘛？直接請人殺掉A不就好了？雇人不要錢？