因為很多領域沒有院士。
第三種，“評論”。
它要求綜述具有跨學科意義的最新發展，并突出未來的方向，6000字左右，正文包括摘要、概述主要主題的導言、簡要副標題和重要未解決問題的概要，100篇左右的參考文獻，4-6個圖表。
除了特刊的“評論”外，所有的“評論”現在都只在網上發表。
也就是不會在紙質版的刊物上收錄“評論”的全文，只會放550-600字的摘要，包括背景、進展和展望三個部分。
大概也是因為篇幅太長了的緣故。
而且，許秋估摸著《科學》的綜述應該是大佬專屬。
反正他一般很少聽到有人在《科學》上發綜述，有機光伏領域他也沒有看到過發表在《科學》上的綜述。
最后一種，“短評”。
具體又分為了六類，包括“觀點”（Perspectives）、“書籍或媒體評論”（BooksorMediaReviews）、“政策討論”（PolicyForums）、“信件”（Letters）、“電子信件”（eLetters）、“技術評論”（TechnicalComments）。
“觀點”，1000字加1張圖片，需要突出近期重大的科學進展，但不能主要討論作者自己的工作，可以為一個領域內的發現提供背景，或者解釋潛在的跨學科重要性。
同時，還要求發的“觀點”應該為別人的研究增加一個維度，而不僅僅是對別人論文中描述的實驗進行總結。
另外，由于是為了表達個人觀點，除了極少數例外，“觀點”的作者不應超過兩個。
換言之，就是別人發了一些CNS之類的文章，我過來點評點評，發表一下自己對這些工作的看法。
當然，不是什么阿貓阿狗都能提出看法的，基本上是大佬專屬。
“書籍或媒體評論”，最多800字，以新書、電影、展覽、表演、移動應用程序、博客和其他可能引起讀者廣泛興趣的媒體為主題進行評論。
同時，還要求作者在投稿“書籍或媒體評論”前聯系編輯，說明“為什么你認為這項工作會引起科學讀者的興趣，以及為什么你能很好地撰寫評論。”
看起來，有點影評的意思在里面，許秋估摸著同樣是大佬專屬。
不過，《科學》期刊居然會收這種類型的投稿，還真是許秋之前沒有想到的。
“政策討論”，1000-2000字，1-2張圖片，最多15篇參考文獻，要求介紹與科學和社會之間具有政策影響交叉點的問題。
“信件”，最多300字，討論過去3個月在《科學》期刊上發表的文章或普遍感興趣的問題。
“電子信件”，“信件”的電子版。
“技術評論”，最多1000字，2個圖片或表格，15篇參考文獻，無需補充材料，僅電子版發表，對前3個月內在《科學》期刊上發表的核心結論和/或研究方法進行評論。
總體來講，“短評”這一類的文章有個共同點，那就是短。
許秋之前看到的有機光伏領域就，發表在《科學》上的文章，大多數都是出自“短評”。
這類文章，雖然也算是《科學》文章，但相比于第一種“研究文章”，和第二種“報告”格式的文章來說，含金量就差了不少。
因此，一般出去宣傳自己課題組發表《科學》文章的研究者，別人都會默認他們發表的是第一種“研究文章”，或第二種“報告”的工作。
不過，話說回來，能夠發“短評”的人，多半也是大佬，很多都是自己本身就曾經發表過CNS的。
或許《科學》提供“短評”這個類目，也是為了能讓大佬們在上面多灌灌水。
這里的“灌水”只是一種形象的比喻，偏中性，和狂發SCI三四區的那種灌水不同。
本身“短評”就有點像是論壇一樣的存在，大佬們在上面發點評論，就如同是論壇灌水一般。
在了解四種投稿格式后，許秋沒有糾結太久，便直接選擇了“報告”格式，也就是2500字左右，大約3頁的篇幅。