在這里，生產力，不只是包括科學技術，工廠，設備，機械，產品等等。
還包括政治制度，社會與文化道德，社會運轉形態、法律等等因素。
簡單來說，就可以理解為“工業化”一套包括技術、工廠、產品，以及與工業時代相配套的政治制度、社會道德、文化產品、社會運轉、工業化時代的法律、工業化時代的意識等等、等等。
也就是說，“工業化”、或者說，工業時代，被視作一種目標。
而國家，或者說，政權，將作為一個“工具”，來實現這種目標。
一切，以這種定義下的“生產力”的發展，為目標。
定義的區別，在于老馬定義的生產力里，是不包括生產關系的。而是作為“尋求到底是啥玩意兒決定了生產關系、上層建筑”的答案，即生產力。這是一種邏輯演繹。
而李斯特定義下的生產力，是一種直觀的觀察印象，甚至可以說，是以國富這個概念為出發點的，發展國民經濟的直觀的具象解釋，甚至是一種對“工業化的具象描繪就像是描繪一種植物，是什么樣的葉子、花是什么色的之類”。
當然，魁奈也談過生產力這個詞。但魁奈是重農學派的，其基礎是農業是唯一創造價值的產業，所以，生產力這個詞在魁奈這里，又指的是專指農業。
故而，生產力這個詞，在不同的文章、不同人的學說里，是有不同含義的。
用一個粗陋的生物學比喻。李斯特的生產力，類似于描述性生物學階段，是描述植物長啥樣；老馬的生產力，類似于分子生物學階段，是闡述為啥這玩意兒這樣、是啥玩意兒決定、啥基因決定的這花是紫的還是黑的。
而在大順的現狀下
，到底哪種更容易被理解、被接受
在大順此時皇權還穩固的很、資產階級瑟縮著、農業還占據主導地位的社會形態下，加上劉鈺的斷章取義的潛移默化，顯然，大順的實學派，更容易接受的是李斯特的生產力的概念。
畢竟，劉鈺忽悠的基石，是“國民財富總和”的定義所引出的。
而從這個基石，又推出了所謂的“小塊地小農宏觀意義上的無效勞動”這個概念。
再由“宏觀意義上的無效勞動”，推出了“工商業容納更多人口，創造有效勞動”的想法。
最終這個“工商業發展，容納更多人口”的描述，實質上就是李斯特經濟學的“生產力”概念。
包括工商業發展后的法律、道德、法規、國家政策、以及科技、機器、工廠等等。
在這里，“生產力”這個概念，被扭曲為一種“工商業發達的社會的先知般的描述”。
而不是針對先秦制度、周禮空想、小農經濟、皇權、地主、士紳、租佃等等這些社會生產關系的解讀。
一旦這樣理解生產力，自然會出現許多問題。
比如，“先發國家是正確的、所以是正確的”，你看，未來已經擺在那了，如果你和在一些技術上更發達的國家不一樣，那一定是你錯了。
畢竟，既然是是“描述性”的階段，那么一株“長成的植物”就活生生地擺在那，你把自己改造成那樣就是了。
如果你和那個不一樣，你要先考慮一下你肯定是做錯了。如果對面的花開的并不如你的“鮮艷”，那你要先考慮一下是不是你對“鮮艷”的定義出問題了。
這種對生產力概念的扭曲，自然會有很多負面的問題。
不過于此時的大順，這些負面問題，暫時來說還并不具備現實意義。